Поделиться:

Демократия как способ управления, порожденный Адом

Блогер Созерцатель_51, будучи глубоко верующим человеком, с совершенно неожиданного для меня ракурса рассмотрел суть демократии, как метода управления толпой для достижения собственных целей (11.04.2017 "Серьёзно о серьезном"). Я всегда знал, что иерархия, высшей формой которой выступает абсолютная монархия, означает жизнь, а так называемая "демократия" означает разрушение и смерть, но никогда не рассматривал данный вопрос с метафизической точки зрения. Этологи, понимающие этот аспект жизни исходя из практики наблюдений, мне были как-то ближе. Но эта статья Созерцателя_51 столь хороша, кто не могу не поделиться ею с вами. Как всегда, с некоторыми сокращениями.

---------------------------

Как учит нас немецкая классическая философия, объект нужно постигать в его развитии, а потому без исторического экскурса в историю демократии нам не обойтись.
Кто был в истории первым демократом?
Демокрит? Аристотель? Джефферсон?
Ни тот, ни другой, ни третий.
Это, милостивые государи, - Денница. Ангел, отпавший от Бога-Творца, и прозванный Богом Сатаной, что означает «клеветник».
Почему, - спросите вы, именно Сатана - первый в истории мира демократ?
Отвечаю. Мир создан так, что он до начала течения времени, то есть изначально определенным образом структурирован. Иными словами, когда некий субъект вознамеривается что-то там преобразовывать, он застает мир уже определенным образом организованным. И именно против этой структурированности и выступает демократ. Надеюсь, это вы не будете отрицать, ибо пришествие демократии всегда начиналось с воплей: «Долой!»
В этих целях использовалась определенная идеологическая уловка: сначала объявлялось, что мир создан вовсе не Творцом, а потом объявлялось о необходимости его усовершенствования в соответствии с требованиями разума, т.е. того, кто эти тезисы подбрасывает.
Проще говоря, того же самого демократа.
Для чего нужно демократу разрушение прежней структуры?
Разумеется, для создания новой, в которой ему будет отведено место начальника: иначе зачем огород городить?
Но что есть Денница в чисто метафизическом смысле?
Он есть тварь, то есть нечто сотворенное Богом, и, следственно, уступающее Творцу во всех отношениях.
Таким образом, демократия предстает в качестве бунта твари против творца, бунта существ низшего порядка против Верховного Творца всего сущего.
Напомню, что сонм ангелов небесных подразделяется внутри себя на девять разрядов, строго иерархически структурированных.
И, стало быть, с точки зрения демократа, ангелы должны голосованием - тайным ли, открытым ли, поименным ли - решать вопрос, каким образом поступать их Творцу в том или ином случае. Но это же абсурд.
Метафизический абсурд.
Не сочтите за вульгарную аналогию, но если собрать вместе всех тараканов и на общем тараканьем собрании постановить упразднить весь остальной - не-тараканий мир, то неужели же у кого-то может возникнуть мысль о том, что решение этого собрания упразднит мир, созданный и обустроенный Творцом?
Далее.
Денница, он же сатана, увел с собой сонм ангелов, поддержавших его и следовательно, восставших против Бога.
Что, он будет решать свои вопросы путем голосования этих своих подручных? Или все же авторитарным способом?
Разумеется, он устанавливает жесточайшую диктатуру в признавшей его начальником и главарем среде. Тут же начинается и формирование новой структуры с жесткой иерархической организацией.
Так что ангелы, ушедшие вслед за сатаной и отпавшие от Бога, суть первые жертвы демократии.
Теперь о делах земных.
Что есть человеческая иерархия? Это определенное отражение иерархии небесной. Царь ответственен перед Богом за свой народ и вверенную ему Державу. Подданные - перед Богом и Царем. Всякие попытки разрушить эту естественную, то есть, установленную Богом иерархию ведут к катаклизмам - кровавым революциям, переворотам и т.п.
Кто возглавляет эти смуты? Разумеется, демократ.
Каков же политический и психологический портрет такого лидера?
Первое, что бросается в глаза, глядя на этих людей, - это их беспримерная гордыня. Комплекс всезнайства. Они все знают, понимают и ведают, как нам обустроить Россию, мир, Вселенную.
Начиналось, как вы помните, все хорошо: «Эгалите, либерте, фратерните».
Но позвольте спросить, «равенство» кого с кем? Равенство тех, кто принял Христа с теми, кто отверг его? Такое равенство невозможно в принципе. Равенство перед чем? Перед уголовным и уголовно-процессуальным кодексами? Это, конечно, возможно, хотя, как вы знаете и весьма сложно осуществимо на практике. И к тому же это крайне узкий взгляд на проблему.
То же и о братстве. Братство служителей Бога и диавола немыслимо. А свобода? Христианин знает лишь одну свободу: быть прозрачным для воли Божией. Всё остальное - от лукавого. Повторяю, речь идет о сути дела, «метафизической сути», а не о политических и юридических частностях из неё вытекающих и не могущих быть ориентирами в жизни человека, а тем более христианина.
А теперь взгляните на их лица! Видели ли вы демократа смиренным, кротким, мягким, добрым, чадолюбивым? Я лично не встречал. И не слыхал, чтобы кто-нибудь видал. Зато постоянно встречаю злобных, ругающихся, крикливых, истеричных особей со следами всех и всяческих извращений на лице - вплоть до сексуальных, ненавидящих армию, полицию и порядок как таковой, но зато любящих своё своеволие. Разве они сеют жизнь? Разве они могут пестовать этику благоговения перед жизнью, о которой писал великий гуманист нашего времени Альберт Швейцер?
Демократия - это смерть и разрушение, ибо это узаконение истребления иерархии естественной, то есть натуральной, природной, то есть Богом установленной. Это стремление возвести низшее до высшего. Вернее, наоборот: низвести высшее к низшему. Стать всем, не будучи никем. Это смерть! Даже хуже. Это гибель духа. Что может быть страшнее утраты духа? Какого Моцарта или Бетховена породит духовная смерть? Какого Гете? Какого Шиллера? В лучшем случае вам спляшет Микки Маус.
Вы готовы умереть за Микки Мауса?
И потому я не просто не люблю, я ненавижу демократию. Я ненавижу духовое опустошение. Я люблю жизнь.

Вы не можете оставлять комментарии
Интересный взгляд на понятие "демократия". Автор выступает против демократии, однако, в качестве альтернативы ничего не приводит. Хотя не исключено, что я невнимательно читала или и вовсе что то недопоняла).
А вообще, мне кажется демократию нужно воспринимать не как равенство высшего и низшего, скорее как равенство их прав и самое главное обязательств и ответственности перед семьей, обществом, страной и богом.
Взгляд у автора крайне интересный, - это точно. И в качестве альтернативы он указывает монархическую иерархию. Он говорит и о равенстве перед законом, но указывает на практическую трудность реализации этого принципа, а так же на то, что это частный вопрос, не являющийся предметом обсуждения. В общем, жжет мужик напалмом!.